Salmo 22:16: leão ou perfurado?

Em Salmo 22:16, algumas Bíblias dizem que as mãos e pés do salmista foram "perfurados", e outras dizem "como um leão" fizeram algo com elas. Isso acontece porque o hebraico antigo era escrito só com consoantes, sem vogais, e essa palavra específica pode ser lida de duas formas diferentes. Textos muito antigos, como a tradução grega chamada Septuaginta e um pedaço dos Rolos do Mar Morto, apoiam "perfuraram"; a tradição judaica que fixou a pronúncia oficial séculos depois escolheu "como leão". Nenhuma das leituras é invenção — é uma dúvida real e antiga sobre o texto.

O Salmo 22 é um lamento individual intenso, atribuído a Davi, que começa com o grito "Deus meu, Deus meu, por que me desamparaste?" — citado por Jesus na cruz segundo Mateus 27:46 e Marcos 15:34 — e descreve com detalhes viscerais o sofrimento físico e o escárnio público de alguém cercado por inimigos: ossos desconjuntados, boca seca, roupas divididas por sorteio (22:18, diretamente citado em João 19:24). Para o Israel antigo, esse tipo de lamento tinha função litúrgica real, usado em momentos de aflição comunitária ou pessoal, terminando tipicamente, como este salmo termina, em voto de louvor depois da libertação.

O hebraico bíblico, na forma como foi originalmente escrito, registrava apenas consoantes — sinais vocálicos (os "pontos massoréticos") só foram adicionados por escribas judeus entre os séculos VI e X d.C., séculos depois da composição do salmo, para preservar a pronúncia tradicional conforme era lida em voz alta nas sinagogas. Isso significa que, para boa parte da história de transmissão do texto, mais de uma leitura consonantal permanecia teoricamente possível, e a vocalização registrada refletia a tradição oral de leitura (a "qere") escolhida pelos massoretas, não necessariamente a única leitura originalmente pretendida pelo autor.

É nesse ponto específico, no versículo 16, que as consoantes hebraicas כארו permitem duas análises gramaticais diferentes: como כָּאֲרִי (ka'ari, "como um leão", exigindo que se suplemente mentalmente um verbo de ataque, já que a frase ficaria gramaticalmente incompleta) ou como uma forma verbal de כרה (karah, "cavar" ou "perfurar"), lida כָּארוּ (ka'aru, "perfuraram"). A primeira segue a tradição massorética; a segunda tem apoio em testemunhas textuais bem mais antigas que o texto massorético vocalizado.

Esse tipo de divergência não é exclusividade do Salmo 22: qualquer texto hebraico consonantal sem vogais pode, em princípio, gerar leituras alternativas legítimas, e a crítica textual moderna existe precisamente para avaliar, caso a caso, qual leitura tem maior probabilidade de refletir o texto original com base em manuscritos, versões antigas e considerações gramaticais e literárias — não para decidir por preferência teológica de um lado ou de outro da disputa.

A Septuaginta, tradução grega do Antigo Testamento produzida a partir do século III a.C., traduz o versículo com ὤρυξαν (ōryxan, "cavaram" ou "perfuraram"), refletindo claramente uma leitura hebraica próxima de ka'aru, não ka'ari. Um fragmento dos Rolos do Mar Morto encontrado em Nahal Hever (conhecido como 5/6HevPs), datado de período anterior à fixação massorética, também traz uma grafia consonantal que a maioria dos especialistas em crítica textual, incluindo Peter Craigie em seu comentário sobre os Salmos, lê como suporte à tradição "perfuraram" — embora a grafia exata do fragmento ainda gere debate técnico sobre sua vocalização implícita.

Do lado massorético, a leitura "como um leão" tem apoio na tradição rabínica de leitura sinagogal e em versões posteriores como a Vulgata em algumas passagens, mas exige uma elipse verbal pouco natural — o texto ficaria "como um leão minhas mãos e meus pés", sem verbo, obrigando o leitor a suprir mentalmente algo como "dilaceraram" ou "cercaram", o que muitos hebraístas, incluindo Mitchell Dahood em seu comentário sobre os Salmos, consideram gramaticalmente forçado quando comparado à leitura verbal direta oferecida por ka'aru.

Derek Kidner, em seu comentário sobre os Salmos, reconhece a genuína dificuldade textual, mas nota que o sentido geral do versículo — descrição de violência extrema contra mãos e pés do sofredor — permanece coerente com o restante do salmo em qualquer uma das duas leituras, o que reduz, ainda que não elimine, o peso doutrinário que qualquer um dos lados de um debate apologético tentaria colocar sobre a variante textual isolada. É importante notar, com honestidade acadêmica, que cristãos historicamente usaram a leitura "perfuraram" como suporte a uma leitura messiânica/profética da crucificação, e alguns comentaristas judeus modernos, cientes dessa disputa, defendem com mais firmeza a leitura massorética "como leão" — o que significa que o debate técnico e o debate apologético, historicamente, não estão totalmente separados um do outro.

Do ponto de vista estritamente da crítica textual, sem entrar no debate apologético, o peso das evidências documentais mais antigas (Septuaginta e o fragmento de Nahal Hever) favorece ka'aru, e é essa a leitura adotada por comentaristas críticos como Craigie e por versões modernas como a NVI e a NAA em nota de rodapé, ainda que a ARA e outras traduções mais formalmente equivalentes ao texto massorético preservem "como um leão" no corpo do texto, algumas com nota indicando a leitura alternativa. John Goldingay, em seu comentário sobre os Salmos, resume bem a posição de consenso entre críticos textuais contemporâneos: a evidência favorece "perfuraram", mas a incerteza remanescente é honesta e não deveria ser resolvida por conveniência teológica de nenhum lado do debate.

Esse tipo de variante mostra que reconhecer incerteza textual pontual não enfraquece a confiabilidade geral da Bíblia — é justamente o oposto: a existência de milhares de manuscritos antigos permite identificar e discutir essas diferenças abertamente, em vez de escondê-las. Vale mais integridade intelectual ao lidar com esse tipo de questão do que apologética apressada que finge que não existe nenhuma dificuldade real no texto.