A espada de Deus que corta o justo e o injusto: Ezequiel 21 e o sofrimento coletivo

Em Ezequiel 21:1-5, Deus anuncia que sua espada vai atingir Jerusalém cortando 'o justo e o ímpio' juntos, sem distinção. Isso choca porque, poucos capítulos antes, no capítulo 18, o mesmo livro defende que cada pessoa é responsável só pelos seus próprios pecados. A explicação está em que o capítulo 21 fala do desastre concreto de uma cidade sitiada por um exército invasor, que não tem como escolher quem atingir, enquanto o capítulo 18 fala de como Deus julga cada pessoa individualmente diante dele. São duas coisas diferentes, e a Bíblia não finge que isso é simples.

O capítulo 21 de Ezequiel continua a sequência de oráculos de julgamento contra Jerusalém que domina a primeira metade do livro, situando-se pouco depois da grande visão da glória de Deus deixando o templo, nos capítulos 8 a 11, e antes dos oráculos contra as nações estrangeiras que ocupam a segunda parte da obra. Na numeração hebraica, o texto corresponde a Ezequiel 21:6-10, o que explica pequenas diferenças de versificação entre bíblias diferentes. O oráculo é introduzido com uma ordem visual e performática típica de Ezequiel, o profeta deve voltar o rosto contra Jerusalém e o santuário, e profetizar contra a terra de Israel, anunciando que Deus vai tirar sua espada da bainha e cortar tanto o justo quanto o ímpio. Essa afirmação chega logo depois de capítulos que, em outros contextos do próprio Ezequiel, notavelmente o capítulo 18, defendem com veemência a responsabilidade individual, insistindo que o filho não morre pela iniquidade do pai nem o justo pela injustiça do ímpio. A justaposição entre esses dois blocos teológicos dentro do mesmo livro é o cerne da dificuldade: o capítulo 18 parece garantir justiça individual estrita, enquanto o capítulo 21 descreve explicitamente uma calamidade que não vai discriminar entre moradores justos e injustos da cidade sitiada. O cerco babilônico de Jerusalém, historicamente documentado, não tinha como distinguir civis conforme conduta moral, uma espada invasora ou um cerco prolongado por fome atinge indistintamente quem está dentro dos muros, e é essa realidade histórica concreta que o oráculo verbaliza sem tentar suavizar ou justificar teologicamente caso a caso. O gesto performático de Ezequiel, voltar literalmente o rosto contra Jerusalém enquanto profetiza, reforça a seriedade física do anúncio, na mesma linha das outras encenações corporais que marcam todo o livro, tornando o oráculo não apenas uma declaração verbal, mas um ato simbólico completo diante de quem observava o profeta durante a proclamação.

A tensão entre Ezequiel 18 e Ezequiel 21 tem gerado leituras diferentes entre comentaristas. Uma linha de interpretação, defendida por Daniel Block, sustenta que os dois capítulos operam em registros distintos: o capítulo 18 trata de princípios de responsabilidade moral individual diante de Deus no julgamento final e na forma como a culpa é atribuída teologicamente, enquanto o capítulo 21 descreve a mecânica concreta de um julgamento histórico e coletivo, executado por meio de um exército invasor que não tem, nem poderia ter, capacidade de discriminar moralmente cada indivíduo dentro da cidade sitiada. Nessa leitura, não há contradição doutrinária real, mas sim dois níveis de discurso, o teológico-individual e o histórico-coletivo, que a Bíblia hebraica mantém lado a lado sem resolver formalmente a tensão entre eles. Outra linha, representada por Moshe Greenberg em seu comentário sobre Ezequiel, chama atenção para o fato de que o próprio texto profético hebraico frequentemente aceita esse tipo de sofrimento coletivo como parte da lógica de aliança nacional, em que a nação como corpo político sofre as consequências de sua infidelidade coletiva, mesmo que indivíduos específicos dentro dela não tenham pessoalmente participado da idolatria ou da injustiça denunciada. Essa lógica de solidariedade coletiva aparece em outros textos do Antigo Testamento, como o julgamento sobre toda a casa de Acã em Josué 7, e reflete uma concepção de identidade comunitária diferente da ênfase individualista que leitores modernos costumam trazer para o texto. O ponto teologicamente honesto, que comentaristas evitam encobrir, é que o Antigo Testamento não oferece uma solução filosófica limpa para o problema do sofrimento do justo dentro de um julgamento coletivo, o livro de Jó já havia levantado essa questão sem fechá-la, e Ezequiel 21 simplesmente declara a realidade da guerra e do cerco sem tentar amenizar o que ela implica sobre quem sofre junto com os culpados. Isso não significa que o texto seja incoerente; significa que ele opera com uma teologia de corpo nacional que convive, sem plena resolução lógica, com a insistência paralela na responsabilidade individual de Ezequiel 18. Christopher Wright, em seu comentário teológico sobre o livro, sugere que essa convivência sem resolução completa é, em si, um dado teológico importante, a Bíblia hebraica recusa tanto a ideia de que todo sofrimento é castigo individual merecido quanto a ideia de que o sofrimento coletivo é sempre arbitrário e sem sentido, mantendo as duas verdades parciais em tensão deliberada, sem oferecer ao leitor uma fórmula fácil que dissolva o desconforto ético envolvido.

Textos como este resistem a qualquer explicação que torne o sofrimento coletivo confortável ou perfeitamente justo do ponto de vista individual. A honestidade bíblica aqui está em admitir a dificuldade em vez de escondê-la sob uma resposta fácil. Reconhecer que calamidades históricas atingem justos e injustos juntos, sem que isso signifique que cada sofrimento individual seja merecido, é uma distinção que vale manter clara tanto na leitura do texto antigo quanto diante de tragédias coletivas hoje.