O homem justo é aquele que não cobra juros

Ezequiel diz que uma das marcas de uma pessoa justa é não cobrar juros de quem pede dinheiro emprestado, além de outras atitudes como não roubar, ajudar quem tem fome e devolver o que pegou como garantia. Essa regra vinha da Lei de Moisés, criada para proteger israelitas pobres de ficarem ainda mais endividados. Hoje, quase nenhum sistema econômico funciona sem cobrança de juros, o que faz esse mandamento parecer estranho, mas o princípio de fundo, cuidar de quem está em dificuldade financeira, continua válido.

Ezequiel 18 responde diretamente a outro proverbio cínico popular entre os exilados, os pais comeram uvas verdes, e os dentes dos filhos se embotaram (18:2), usado para culpar gerações passadas pelo próprio sofrimento presente, numa espécie de fatalismo moral que negava responsabilidade individual. Em resposta, Deus estabelece, por meio de uma série de estudos de caso, o homem justo, o filho ímpio, o filho que se corrige, que cada pessoa é responsabilizada por suas próprias escolhas morais, não automaticamente pelas dos pais. A lista de marcas do homem justo em 18:5-9 funciona como retrato prático e concreto dessa justiça individual, cobrindo tanto pureza cúltica quanto justiça social e econômica.

A proibição de cobrar juros (18:8) retoma diretamente legislação já presente no Pentateuco: Êxodo 22:25 proíbe cobrar juros de israelitas pobres, Levítico 25:35-37 amplia essa proteção a estrangeiros residentes em dificuldade, e Deuteronômio 23:19-20 distingue entre empréstimos a israelitas, sem juros, e a estrangeiros comerciais, com juros permitidos, sugerindo que a proibição visava especificamente proteger membros vulneráveis da comunidade de aliança contra endividamento predatório, não estabelecer uma teoria econômica universal e absoluta contra qualquer forma de crédito remunerado em qualquer contexto comercial. No mundo antigo, empréstimos a pessoas pobres eram tipicamente emergenciais, para sobrevivência básica, não para investimento produtivo, o que tornava a cobrança de juros sobre essas dívidas uma forma particularmente cruel de explorar a vulnerabilidade alheia, frequentemente levando à perda de terra ou até à escravidão por dívida, compare Neemias 5:1-11, um caso histórico exatamente desse tipo de crise. O restante do capítulo 18 aplica a mesma lista invertida ao filho ímpio (18:10-13) e depois descreve a possibilidade real de mudança de rumo moral, tanto do justo que se corrompe quanto do ímpio que se converte (18:21-24), reforçando que a responsabilidade individual descrita nos versículos 5-9 não é um retrato estático de tipos fixos de pessoa, mas uma descrição de caminhos morais que qualquer indivíduo pode escolher seguir ou abandonar a qualquer momento da vida.

Os dois termos hebraicos usados em 18:8 são נֶשֶׁךְ (neshekh, geralmente traduzido usura ou juros, da raiz נָשַׁךְ, nashakh, morder, uma etimologia vívida que descreve o juro como algo que literalmente mordia o devedor) e תַרְבִּית (tarbit, acréscimo, aumento, da raiz רָבָה, ravah, multiplicar, crescer). A combinação dos dois termos no mesmo versículo é comum na legislação bíblica sobre o tema, compare Levítico 25:36-37, e alguns estudiosos debatem se descrevem duas formas técnicas distintas de cobrança, uma sobre dinheiro, outra sobre produtos/alimentos, ou simplesmente um par retórico enfático para qualquer forma de juro.

Daniel I. Block observa que a proibição bíblica de juros deve ser entendida dentro de uma economia agrária de subsistência, onde o crédito servia primariamente para cobrir crises de sobrevivência, fome, perda de colheita, não para financiar empreendimentos comerciais de risco compartilhado, um contexto econômico estruturalmente diferente do crédito moderno, o que explica por que praticamente nenhuma tradição cristã contemporânea, incluindo as mais conservadoras teologicamente, defende hoje a proibição absoluta e universal de qualquer forma de juro em qualquer contexto econômico. Historicamente, porém, a igreja cristã medieval tratou essa proibição como norma vinculante e universal por muitos séculos, condenando qualquer cobrança de juros como pecado de usura, posição que só começou a ser reavaliada de forma significativa a partir da Reforma, especialmente com argumentos de teólogos como João Calvino, que distinguiu entre empréstimos de subsistência a pobres, onde a proibição bíblica permanece plenamente válida, e crédito comercial produtivo entre partes com capacidade econômica equivalente.

Christopher J. H. Wright, especialista em ética do Antigo Testamento, argumenta que o princípio permanente subjacente à proibição não é uma regra financeira técnica fixa, mas um compromisso ético mais profundo: a comunidade de aliança não deveria lucrar com a vulnerabilidade e o desespero de seus próprios membros mais pobres. Esse princípio de fundo, não explorar financeiramente quem já está em crise, permanece plenamente aplicável hoje, mesmo que a forma jurídica específica não seja mais aplicada universalmente pela maioria das tradições cristãs. É relevante notar que a própria tradição judaica rabínica posterior desenvolveu mecanismos legais, como o heter iska, para permitir investimentos comerciais estruturados como parcerias de lucro compartilhado em vez de empréstimos com juros simples, preservando formalmente a letra da proibição bíblica original ao mesmo tempo que viabilizava atividade econômica comercial legítima entre judeus numa economia já monetizada e comercialmente complexa, bem distante da economia agrária de subsistência pressuposta pelo texto de Ezequiel.

O texto convida a examinar como lucramos, ou deixamos de lucrar, com a necessidade urgente de outras pessoas. Mesmo sem replicar a proibição literal de qualquer juro, o princípio permanece atual: existe uma diferença ética real entre oferecer crédito justo e explorar financeiramente quem está em desespero. Práticas como agiotagem predatória, juros abusivos sobre famílias endividadas ou cobrança excessiva sobre quem não tem alternativa continuam sendo, à luz desse texto, uma forma real de injustiça social.