Um cego em Jericó, ou dois? E ele entrava ou saía da cidade?

Os três relatos concordam na essência: perto de Jericó, um ou mais cegos mendigos, sentados à beira do caminho, ouvem a multidão e descobrem que é Jesus quem passa; clamam "Filho de Davi, tem misericórdia de mim/nós"; a multidão tenta calá-los; eles insistem; Jesus para, chama, pergunta o que querem, e devolve a visão, com menção à fé de quem pediu.

Marcos 10:46 situa a cena assim: "vieram a Jericó. E saindo ele [Jesus], e seus discípulos, e uma grande multidão de Jericó, estava Bartimeu, um cego, filho de Timeu, sentado junto ao caminho" — o único dos três relatos a dar nome ao cego, com patronímico incluído. A cena acontece com Jesus saindo da cidade.

Lucas 18:35 introduz a cena de forma diferente: "aconteceu que ele, chegando perto de Jericó, estava um cego sentado junto ao caminho, mendigando" — Jesus está se aproximando da cidade, não saindo dela. O cego não é nomeado.

Mateus 20:29-30 situa a cena, como Marcos, na saída: "quando eles saíram de Jericó, uma grande multidão o seguiu. E eis que dois cegos assentados junto ao caminho... clamaram". Nenhum dos dois é nomeado.

**O número de cegos.** O padrão é idêntico ao do episódio dos endemoninhados gadarenos, tratado noutro verbete deste lote, e a explicação predominante é a mesma: Marcos e Lucas concentram a narrativa num único protagonista — o que Marcos identifica pelo nome, provavelmente porque Bartimeu era pessoa conhecida da comunidade cristã primitiva a que Marcos escrevia, talvez até presente entre eles como testemunha viva do próprio milagre. Mateus, mais compacto, registra que havia dois. Nenhum dos três nega o que os outros afirmam: Marcos e Lucas não dizem "só havia um"; simplesmente não desenvolvem a figura do segundo. É a mesma lógica que explica por que só Marcos registra dois cantos do galo, e por que só Mateus registra dois endemoninhados em Gadara — em cada caso, um evangelista desenvolve o que os outros resumem, sem que a diferença de ênfase constitua contradição de fato.

O detalhe do nome próprio em Marcos reforça essa leitura: é incomum que um evangelho nomeie uma figura menor de um milagre de cura sem razão narrativa específica, e a explicação mais aceita é que Bartimeu se tornou, depois da cura, discípulo conhecido — o texto de Marcos 10:52 diz que ele, curado, "seguiu Jesus pelo caminho", sugerindo continuidade de relação além do episódio pontual da cura. Um segundo homem, presente mas sem essa continuidade posterior conhecida pela comunidade de Marcos, permanece sem nome e sem desenvolvimento nos relatos mais detalhados.

**A direção: entrando ou saindo de Jericó.** Este é o ponto mais discutido do episódio, e ele não se resolve pelo mesmo raciocínio de foco narrativo — é uma questão de fato geográfico simples (Jesus estava indo em que direção?), não de quantas pessoas apareciam na cena.

A proposta mais aceita entre os comentaristas explora um dado arqueológico e histórico bem documentado: no tempo de Jesus, existiam duas Jericós próximas uma da outra — a Jericó do Antigo Testamento, então em ruínas ou parcialmente habitada, e a Jericó nova, construída por Herodes o Grande a pouca distância, como residência de inverno e centro administrativo. Sob essa leitura, Jesus estaria saindo da Jericó antiga (como Marcos e Mateus descrevem) e entrando na Jericó nova de Herodes (como Lucas descreve) — as duas descrições seriam, então, geograficamente compatíveis, referindo-se a pontos diferentes de uma travessia entre as duas cidades vizinhas.

Essa proposta tem apoio arqueológico real — a existência das duas Jericós é fato bem estabelecido, não hipótese ad hoc criada só para resolver este texto — mas precisa ser reconhecida pelo que é: uma reconstrução geográfica plausível, não uma afirmação que nenhum dos três evangelhos faça explicitamente. Nenhum texto diz "saindo da Jericó velha, entrando na nova". É preciso também notar que essa explicação, ainda que satisfatória, depende de um dado extratextual — a arqueologia da região — que o leitor do primeiro século, sem acesso a mapas modernos, dificilmente teria em mente ao ouvir os três relatos lado a lado; a harmonização, portanto, é mais uma prova de que o problema é resolúvel do que uma leitura que o texto force sozinho.

Este verbete é útil como par do episódio dos endemoninhados gadarenos porque mostra que nem toda divergência dentro do mesmo episódio se resolve pelo mesmo mecanismo. O número de cegos se resolve por foco narrativo, o mesmo padrão observado noutros episódios. A direção do movimento de Jesus exige um dado histórico externo — a existência de duas Jericós vizinhas — que não decorre da simples lógica de "quem menciona mais, quem menciona menos".

Isso é uma lição de método importante: harmonizar bem exige, às vezes, conhecimento histórico e geográfico do mundo antigo, não apenas ginástica literária sobre o texto em si. Quando esse conhecimento existe e é sólido — como no caso das duas Jericós, bem documentado arqueologicamente —, ele deve ser usado; quando não existe, a honestidade exige dizer que a tensão fica sem solução plenamente demonstrada, como no caso da cronologia da Páscoa tratado noutro verbete deste lote.