A maldição de Cam justificou a escravidão?

Duas coisas no texto já derrubam o uso escravista que se fez dele. Primeira: quem é amaldiçoado é Canaã, filho de Cam — não Cam. Segunda: quem fala é Noé, um homem que acabou de acordar bêbado, não Deus.

Canaã é o antepassado dos povos que viviam na terra que Israel ocuparia depois — e é lá, na Palestina, que esse povo se estabeleceu, não na África. A ligação com pessoas negras foi inventada muito depois, para justificar a escravidão nas Américas. Não há uma palavra sobre cor de pele em nenhum lugar do texto.

É um bom exemplo de como um texto vira arma: bastou trocar um nome por outro e ignorar o capítulo seguinte, que explica quem era Canaã. Um teste simples serve para qualquer uso da Bíblia: quem está falando, sobre quem, e o resto do texto confirma essa aplicação?

Noé planta uma vinha, bebe do vinho e fica nu dentro da tenda. Cam vê e conta aos irmãos. Sem e Jafé entram de costas, com um manto sobre os ombros, e o cobrem sem olhar.

É um episódio de vergonha, e o hebraico é mais reticente do que curioso: "ver a nudez do pai" é uma expressão que, em Levítico 18 e 20, funciona como eufemismo para ofensa sexual grave. Nem todos os comentaristas leem assim aqui; alguns entendem apenas a exposição e o deboche. O texto deixa a porta aberta, e essa reticência é típica.

Quando Noé acorda e sabe o que aconteceu, ele fala. E o que ele diz é uma maldição sobre Canaã, filho de Cam.

Gênesis 10 explica por que isso interessa: de Canaã descendem Sidom, os heteus, jebuseus, amorreus e os demais povos da terra em que Israel entraria. O leitor original sabia exatamente para quem essa fala apontava.

Por que Canaã, e não Cam? O texto não explica, e as respostas propostas são três.

A primeira é literária: Gênesis está antecipando a história de Israel e Canaã, e a fala serve à narrativa maior. A segunda é jurídica: Cam já havia sido abençoado por Deus em 9:1, junto com os irmãos, e uma bênção divina não seria revogada por um homem — restaria o filho. A terceira, defendida por vários comentaristas judaicos, é que Canaã participou de alguma forma do episódio, e o texto omitiu.

Nenhuma é conclusiva. O que é conclusivo é o que a passagem não contém: nenhuma menção a cor de pele, nenhuma maldição sobre Cam, nenhuma extensão a povos africanos.

O uso escravista dessa passagem tem história documentada. Aparece primeiro em fontes islâmicas e judaicas medievais, e ganha força nas Américas dos séculos XVII a XIX, quando pregadores identificaram Cam como pai dos povos africanos e trataram o versículo como mandato divino. Foi um dos textos mais citados em defesa da escravidão nos Estados Unidos e no Brasil.

A identificação não se sustenta em nada. Gênesis 10 lista os filhos de Cam — Cuxe, Mizraim, Pute e Canaã —, e é Canaã, o único amaldiçoado, quem se estabelece na Palestina, não na África. A maldição, no texto, se cumpre quando Josué sujeita os gibeonitas a trabalho servil, e o próprio livro de Josué faz essa ligação.

Dizer isso não é modernizar a Bíblia. É ler o versículo, mais o capítulo seguinte, mais o livro que retoma a cena.

A passagem é um estudo em como um texto vira arma. Não foi preciso inventar um versículo — bastou trocar um nome por outro, ignorar o capítulo seguinte e não mencionar quem estava falando.

O teste que essa história sugere é simples e serve para qualquer uso da Bíblia: quem está falando, sobre quem, e o texto confirma a aplicação que estão fazendo? Aqui, as três perguntas derrubam a leitura em menos de um minuto — e ainda assim ela durou séculos, porque quase ninguém as fez.

A outra ponta é a cena em si. Dois filhos entraram de costas para não ver o pai humilhado. Não é pouco, e é o único gesto do episódio que Noé elogia.