As leis alimentares do Antigo Testamento ainda valem?

Fariseus reclamaram porque os discípulos comeram sem lavar as mãos de um jeito ritual — um costume religioso, não uma lei escrita na Bíblia. Jesus responde que a comida passa pelo corpo e sai naturalmente; ela não tem poder de sujar a pessoa por dentro. Quem suja é o que sai do coração, como mentira e maldade. Logo depois, Marcos, o autor do livro, comenta que, com essa explicação, Jesus tornou toda comida permitida. Esse comentário de Marcos é o ponto central da discussão entre cristãos até hoje.

Marcos 7 começa com fariseus e mestres da lei vindos de Jerusalém observando que os discípulos de Jesus comiam pão "com as mãos impuras, isto é, não lavadas" (v.2). Essa lavagem não era uma exigência da Torá para refeições comuns — era parte da "tradição dos anciãos" (v.3-5), um conjunto de regras orais que os fariseus haviam desenvolvido como cerca de proteção em torno da lei escrita, aplicando aos leigos práticas de pureza originalmente ligadas ao serviço no templo. Jesus responde citando Isaías 29:13 e acusando os líderes religiosos de "abandonar o mandamento de Deus" para "guardar a tradição dos homens" (v.8), usando como exemplo o corbã: o costume de declarar um bem "dedicado a Deus" para se livrar da obrigação de sustentar os pais, esvaziando na prática o quinto mandamento (v.9-13).

É nesse cenário de confronto sobre tradição humana versus mandamento divino que Jesus se volta para a multidão e ensina, em forma de parábola (v.14-16), que a contaminação real não vem do que entra pela boca, mas do que sai do coração. Os discípulos, ainda confusos, pedem explicação assim que entram em casa (v.17) — e é aí que Jesus detalha o raciocínio nos versículos 18 e 19: o alimento não tem acesso ao coração, apenas ao sistema digestivo, e é eliminado do corpo por vias naturais.

É importante notar que a lei mosaica distinguia duas coisas diferentes: de um lado, a tradição oral sobre lavar as mãos antes de comer (o assunto direto da discussão com os fariseus); de outro, a distinção entre animais puros e impuros estabelecida em Levítico 11 e Deuteronômio 14, que fazia parte da própria Torá escrita. O ensino de Jesus, no contexto imediato, ataca a primeira. É o comentário do evangelista Marcos, logo em seguida, que estende a implicação teológica para a segunda — e é exatamente esse comentário editorial que passou a ser lido pela igreja primitiva como um marco na virada em relação às leis alimentares.

O detalhe que torna esse texto difícil está na construção da frase em Marcos 7:19. No grego, depois de descrever que o alimento vai ao estômago e é eliminado do corpo, o texto traz o particípio "katharizon" ("purificando" ou "declarando puro"), numa forma gramatical que não concorda facilmente com nenhum substantivo próximo na frase. Por isso, comentaristas como C.E.B. Cranfield e R.T. France apontam que essa palavra funciona como um comentário à parte, do próprio evangelista, resumindo a implicação do ensino de Jesus — e não como uma citação direta das palavras que Jesus pronunciou ali diante da multidão. É por isso que boa parte das traduções, incluindo a usada aqui, coloca a frase entre parênteses: "(Assim, ele declarou como limpas todas as comidas)".

Essa distinção importa porque, no momento em que fala, Jesus está corrigindo especificamente a tradição farisaica da lavagem ritual das mãos — um costume que nem sequer estava escrito na Torá. Marcos, escrevendo décadas depois, provavelmente para uma comunidade cristã de maioria não judaica (a tradição da igreja antiga, preservada por Papias, liga esse evangelho à pregação de Pedro em Roma), percebe e explicita uma consequência maior do raciocínio de Jesus: se a impureza é uma questão do coração, e não do que se ingere, então a distinção ritual entre alimentos puros e impuros perde a função que tinha.

O restante do Novo Testamento mostra a igreja primitiva processando essa mesma questão de formas diferentes ao longo do tempo. Em Atos 10, Pedro recebe uma visão em que é instruído a não chamar de impuro o que Deus purificou — usada no relato para justificar sua ida à casa do gentio Cornélio, não apenas como declaração sobre comida. No Concílio de Jerusalém (Atos 15:19-20), a decisão prática pede que os gentios convertidos evitem carne sacrificada a ídolos, sangue, carne de animais estrangulados e imoralidade sexual — uma lista bem mais curta que o cardápio completo de Levítico 11. Paulo, em Romanos 14 e 1 Coríntios 8, trata a questão alimentar como área de liberdade de consciência entre os crentes, sem impor uniformidade. Já 1 Timóteo 4:3-5 rejeita explicitamente quem proíbe certos alimentos como se isso fosse exigência da fé.

Essa multiplicidade de textos explica por que a aplicação da passagem de Marcos ainda gera leituras diferentes entre tradições cristãs — algumas veem aqui o fim categórico das distinções alimentares da Torá, outras preferem ler o alcance da declaração de forma mais restrita ao contexto imediato da lavagem ritual das mãos.

O texto convida a olhar para as próprias rotinas religiosas e perguntar quais delas nasceram de convicção real e quais viraram hábito repetido sem examinar o motivo. A pergunta de Jesus desloca o critério de pureza da mesa para dentro: não é o prato que revela o caráter de alguém, mas o que a pessoa deixa sair em palavras, decisões e reações no dia a dia — inclusive quando ninguém está observando o ritual.