Daniel foi escrito no século 6 a.C. ou no século 2 a.C.?

No meio do capítulo 2 de Daniel, o texto muda de hebraico para aramaico, e só volta ao hebraico no capítulo 8. Essa mudança de idioma é rara na Bíblia e gera um grande debate entre estudiosos: alguns defendem que o livro foi escrito no tempo de Daniel, por volta do século 6 antes de Cristo; outros acham que foi finalizado bem depois, no século 2 antes de Cristo, com base no tipo de aramaico usado e em outros detalhes do texto. Não existe um manuscrito que resolva essa pergunta de forma definitiva.

A estrutura bilíngue de Daniel é precisa: 1:1 a 2:4a está em hebraico, 2:4b a 7:28 está em aramaico, e 8:1 a 12:13 volta ao hebraico. A troca acontece de forma quase cinematográfica: o versículo 2:4a, ainda em hebraico, narra que "os caldeus falaram ao rei em aramaico" — e é exatamente nesse ponto que o texto bíblico passa a ser escrito em aramaico, continuando assim por muito mais tempo do que duraria a fala citada dos sábios babilônicos. Aramaico era, havia séculos, a língua franca administrativa de boa parte do antigo Oriente Próximo, usada tanto no império neobabilônico quanto no persa que o sucedeu — o livro de Esdras também contém trechos oficiais em aramaico (Esdras 4:8 a 6:18), prova de que textos bíblicos bilíngues não são anomalia isolada de Daniel.

Alguns estudiosos, como A. Lenglet, notaram que os capítulos em aramaico (2 a 7) formam uma unidade literária concêntrica própria, organizada em torno do tema da soberania de Deus sobre os reinos humanos, enquanto os capítulos em hebraico tendem a focar mais diretamente o destino específico de Israel — o que sugere que a divisão de idiomas pode acompanhar uma divisão temática deliberada, e não apenas um acidente de composição ou transmissão. Fragmentos de Daniel encontrados entre os manuscritos do Mar Morto, datados de cerca do século 2 a 1 a.C., já preservam a estrutura bilíngue básica do livro, mostrando que essa característica é antiga e não resultado de corrupção textual tardia — o que quer que explique a mudança de idioma, ela já estava presente nas cópias mais antigas que chegaram até nós.

Um leitor antigo, familiarizado com a realidade bilíngue do império persa — em que decretos oficiais, correspondência administrativa e comércio circulavam tanto em aramaico quanto nas línguas locais —, não estranharia necessariamente encontrar um livro que alterna entre hebraico e aramaico conforme o assunto tratado. O que intriga os leitores modernos, acostumados a livros compostos numa única língua do início ao fim, é justamente essa alternância deliberada, que parece corresponder a uma lógica editorial ainda debatida: seria uma escolha de um único autor bilíngue, o resultado de fontes distintas reunidas posteriormente, ou um recurso literário proposital para marcar a diferença entre material voltado às nações e material voltado especificamente a Israel.

O termo אֲרָמִית (aramit, H762), "aramaico", aparece no próprio versículo 2:4 para descrever o idioma em que os caldeus se dirigem ao rei — o texto sinaliza a própria troca de língua antes de efetivamente realizá-la. O debate acadêmico sobre a data de composição de Daniel gira, em boa parte, sobre que tipo específico de aramaico está em jogo: defensores da data tradicional, como Joyce Baldwin, no Tyndale Old Testament Commentary, e K. A. Kitchen, argumentam que o aramaico de Daniel se aproxima mais do aramaico imperial documentado em papiros administrativos persas do século 5 a.C. (como os de Elefantina, no Egito) do que do aramaico mais tardio encontrado em Qumran, o que favoreceria uma composição próxima ao período do exílio.

John J. Collins, no comentário da série Hermeneia, representa a posição crítica majoritária: segue a linha já defendida por S. R. Driver no século 19, de que certas características do aramaico de Daniel se encaixam melhor num período mais tardio, e reforça esse argumento com a presença de alguns empréstimos gregos no vocabulário do livro — nomes de instrumentos musicais no capítulo 3, como qitros (relacionado a "kithara") e sumponeyah (relacionado a "symphonia") —, historicamente compatíveis com contato grego anterior a Alexandre, mas também, para Collins, mais naturais num contexto posterior à helenização da região. Soma-se ao debate linguístico a precisão histórica extraordinária de Daniel 11 sobre eventos do século 2 a.C., já discutida em outro verbete, e o argumento crítico ganha força adicional: um livro compilado ou finalizado por volta de 165-164 a.C. explicaria tanto o tipo de aramaico quanto a precisão profética.

Tremper Longman III, no NIV Application Commentary, nota que os argumentos puramente linguísticos perderam parte de sua força decisiva à medida que mais material aramaico comparativo (de Elefantina a Qumran) foi estudado, e que hoje existem bons linguistas em ambos os lados do debate — o que não resolve a questão, mas indica que ela é genuinamente mais complexa do que qualquer um dos dois lados costuma admitir em versões simplificadas do argumento.

Robert Gordis, num estudo linguístico influente sobre o hebraico e o aramaico bíblicos, também alertou que argumentos baseados apenas em vocabulário são particularmente frágeis para datação, já que uma língua administrativa como o aramaico imperial permaneceu relativamente estável por séculos em diferentes regiões do império persa e, depois, do mundo helenístico, tornando datações baseadas somente em traços lexicais isoladamente menos conclusivas do que pareciam à primeira vista para os críticos do século 19 e início do 20.

A data de composição de Daniel é um debate real entre especialistas sérios, não uma escolha simples entre "crer" ou "duvidar" da Bíblia. Vale a pena resistir à tentação de tratar essa discussão técnica como teste de fé: entender por que bons estudiosos discordam sobre evidência linguística e histórica é sinal de honestidade intelectual, não de fraqueza espiritual — e a mensagem central do livro sobrevive a qualquer lado do debate que se aceite.