O que Levítico 18:22 proíbe, e o que ele não diz

Esse versículo costuma juntar duas perguntas diferentes: o que ele proibia na época de Israel, e o que decorre disso hoje. Sobre a primeira: a palavra usada para "abominação" também descreve balanças falsas ou o costume egípcio de não comer com hebreus — marca o que se considera errado num contexto, não uma categoria única de gravidade máxima.

Sobre a segunda pergunta, os argumentos comuns têm problemas dos dois lados. Dizer "se isso vale, camarão também deveria valer" ignora que o Novo Testamento trata partes diferentes da lei de formas diferentes. E a divisão da lei em "moral, civil e cerimonial" não está no texto — é organização que apareceu bem depois. O texto também não fala de orientação, consentimento ou tipo de relacionamento — categorias que qualquer discussão séria hoje levaria em conta.

Levítico 18 é uma lista de proibições sexuais, e ela vem emoldurada.

O versículo 3 abre dizendo: não fareis segundo as obras da terra do Egito, onde habitastes, nem segundo as obras da terra de Canaã, para onde vos levo. O capítulo termina, nos versículos 24 a 28, dizendo que a terra vomitou os habitantes anteriores por causa dessas práticas.

A moldura é, portanto, de distinção — Israel deve ser diferente dos dois impérios entre os quais se encontra.

O conteúdo da lista é majoritariamente sobre incesto, versículo por versículo, e inclui ainda relação durante a menstruação, adultério, o sacrifício de filhos a Moloque no versículo 21, e a relação com animais no 23.

O capítulo 20 repete boa parte da lista acrescentando penas, e para este caso a pena é de morte para os dois.

O que a lista não faz, em nenhum ponto, é mencionar mulheres com mulheres. O Antigo Testamento inteiro não trata disso.

Comecemos pelo vocabulário, porque duas palavras carregam a discussão.

A primeira é a expressão traduzida por "como com mulher". O hebraico é literalmente algo como "as deitadas de mulher", num plural de construção raro — a mesma forma aparece só mais uma vez no Antigo Testamento, em Gênesis 49:4, sobre Rúben.

A raridade da expressão gerou propostas de leitura restritiva: alguns sustentam que ela designaria um ato específico, ou o contexto de incesto que domina o capítulo. Essas propostas existem na literatura acadêmica e não são majoritárias; a leitura comum entende a frase como referência ao ato sexual entre homens em geral.

A segunda é a palavra traduzida por abominação. Ela é usada no Antigo Testamento para idolatria, para balança falsa em Provérbios 11:1, para retomar a esposa que se casou com outro em Deuteronômio 24:4 — e, em Gênesis 43:32, para o fato de egípcios não comerem com hebreus.

Ou seja: ela marca aquilo que se abomina, e o conteúdo varia com quem abomina e com o assunto. Não é termo técnico só de culto nem só de moral. Quem a usa para provar que a proibição é meramente ritual está forçando; quem a usa para provar gravidade especial também.

Agora a segunda pergunta, que é onde a discussão de fato acontece.

O argumento mais repetido de um lado é o dos camarões: se este versículo vale, por que não valem as regras sobre alimentos, roupas de dois tecidos ou o corte da barba, que estão no mesmo bloco de Levítico?

O argumento mais repetido do outro é a divisão da lei em moral, civil e cerimonial — só a primeira continuaria valendo.

Os dois têm problemas verificáveis.

A divisão tripartite é uma sistematização cristã posterior, formalizada na teologia medieval, e não está marcada no texto. Levítico não separa suas próprias leis assim, e decidir o que é moral e o que é cerimonial exige um critério que vem de fora.

Mas o argumento dos camarões também tropeça, e num dado concreto: o Novo Testamento não trata todas as partes de Levítico do mesmo modo. Ele revoga expressamente as leis alimentares — Marcos 7:19 e Atos 10 —, revoga a circuncisão obrigatória para gentios em Atos 15 e em Gálatas, e no mesmo Atos 15 mantém, entre as poucas exigências feitas aos gentios, a abstenção de imoralidade sexual.

Essa é a razão pela qual o debate cristão sobre este versículo não se resolve em Levítico. Ele se desloca para os textos do Novo Testamento, e é lá que continua.

Dois registros finais de honestidade. O texto não menciona orientação — a categoria não existia no mundo antigo, e discutir se ele a contempla é anacronismo dos dois lados. E o texto não menciona consentimento, exploração ou vínculo, elementos que qualquer discussão ética contemporânea considera relevantes e que a formulação hebraica não distingue.

A utilidade prática deste verbete é de método, e vale para muito além do assunto dele.

Quando alguém cita um versículo de Levítico para decidir uma questão cristã, há uma pergunta anterior que quase nunca é feita: por que este versículo e não o da linha seguinte? A resposta a essa pergunta não está em Levítico, e quem cita raramente a apresenta.

Isso corta para os dois lados. Quem usa o versículo precisa dizer com que critério o separa dos vizinhos. Quem o descarta pelo argumento dos camarões precisa explicar por que o Novo Testamento revoga explicitamente umas partes e mantém outras.

Há também o uso histórico, que é fato e não opinião. Este versículo e os do Novo Testamento sustentaram, por séculos, legislação penal em vários países, incluindo pena capital. Quem o cita hoje está usando um texto com essa biografia, e saber disso não decide a interpretação — mas muda o cuidado com que se fala.

E há o que o texto não resolve. Ele não trata de orientação, de vínculo nem de consentimento. Quem quiser uma posição sobre esses temas terá de construí-la, e não apenas citá-la.