"Haja luz": como pôde existir luz no primeiro dia, se o sol só aparece no quarto?

Em Gênesis 1, Deus manda haver luz no primeiro dia. Mas sol, lua e estrelas só surgem no quarto dia. Parece estranho: de onde vinha a luz? O texto não responde. Ele só diz que Deus separou a luz das trevas e deu nome a dia e noite. Há quatro explicações principais. Uma diz que foi luz de verdade, criada antes dos astros. Outra, de John Walton, diz que o texto fala de funções e tempo, não de objetos. A terceira vê um quadro literário organizado. A quarta tenta combinar o texto com a ciência. Aqui, todas aparecem, sem escolha.

Gênesis 1 abre a Bíblia com um relato em que Deus fala e as coisas passam a existir. Antes do versículo 3, o versículo 2 descreve a terra "sem forma e vazia", com trevas sobre o abismo e o Espírito de Deus pairando sobre as águas. O primeiro ato criador nomeado, portanto, não é o sol nem a terra seca, mas a luz: "Disse Deus: Haja luz; e houve luz" (1:3). O versículo 4 acrescenta que Deus viu que a luz era boa e separou a luz das trevas, e o versículo 5 diz que chamou à luz "dia" e às trevas "noite".

O problema que leitores percebem é de ordem. No quarto dia, Deus faz "luminares" no firmamento para separar o dia da noite e marcar tempos, dias e anos (1:14-19), e só então sol, lua e estrelas são mencionados. Como pode haver "dia" e "noite" antes das fontes de luz que, no mundo que conhecemos, produzem essa alternância? Essa pergunta aparece em comentaristas antigos, como Agostinho, e continua a ser feita por leitores modernos.

O texto foi composto num mundo em que povos vizinhos tratavam o sol e a lua como divindades. Nesse contexto, o fato de a luz vir antes e independentemente dos astros, e de os astros serem apenas "luminares" colocados por Deus, pode ter peso próprio. Mas isso já é interpretação, e o verbete a trata como uma das hipóteses, não como dado do texto.

Vale notar também o que o trecho não diz. Não afirma que a luz veio do sol, não descreve um processo físico e não informa quanto tempo durou cada etapa. Diz que Deus falou, que a luz existiu, que ela foi avaliada como boa e que recebeu um lugar distinto das trevas. O restante, a fonte e o mecanismo, é silêncio, e é nesse silêncio que as leituras se dividem. Por isso a pauta de leitores pede um mapa das posições, e não um veredito: conhecer o hebraico, o contexto do capítulo e os argumentos de cada tradição ajuda mais do que uma resposta fechada.

O hebraico traz 'ôr, "luz", palavra usada para a luz do dia, para o clarão de um relâmpago e, em sentido figurado, para vida e favor. No v. 3 ela aparece sem qualificação e sem origem declarada: nada se diz sobre de onde vem. No quarto dia, a palavra para os astros é outra, ma'ôr, "portador de luz" ou "luminar". A diferença de vocabulário é notada por muitos comentaristas, mas ninguém concorda sobre quanto ela explica.

O v. 4 diz que Deus "separou" (badal) a luz das trevas, verbo de divisão e ordenamento, e o v. 5 que Deus "chamou" a luz de dia e as trevas de noite. Nomear, no mundo antigo, é exercer autoridade. As trevas não são criadas aqui: já estavam no cenário do v. 2, e passam a ter lugar e nome.

Primeira leitura: luz literal, anterior aos astros. Entende que Deus criou luz real no primeiro dia e que, no quarto, designou os astros como portadores permanentes dela. Para quem a defende, o texto não promete explicar o mecanismo, apenas a ordem dos atos, e a simplicidade da leitura é um argumento a seu favor.

Segunda leitura: funcional e litúrgica, associada a John Walton. Em The Lost World of Genesis One (2009), ele propõe que "criar" em Gênesis 1 trata de atribuir funções, não de produzir matéria, e que os sete dias descrevem a inauguração de um templo cósmico. Nessa leitura, o primeiro dia institui o tempo, a alternância de dia e noite, e o quarto dia instala os agentes que a regem.

Terceira leitura: quadro de arquétipo literário. Henri Blocher, em In the Beginning (1984), defende que a semana é um quadro artístico, em que os dias 1 a 3 formam as "moradas" e os dias 4 a 6 as preenchem. A luz do primeiro dia corresponde, em paralelo, aos luminares do quarto, sem exigir cronologia estrita.

Quarta leitura: concordismo. Procura harmonizar o texto com a ciência, por exemplo, vendo a luz do primeiro dia como a luz difusa que atravessa a atmosfera primitiva e os luminares do quarto como o momento em que os astros se tornam visíveis da superfície. Críticos observam que isso lê no texto algo que o autor antigo não teria em mente.

O ritmo "houve tarde e houve manhã" aparece só no v. 5 e é tratado no verbete sobre a duração dos dias da criação, para o qual este texto apenas remete, sem repetir a discussão.

A pergunta pela luz sem sol mostra como o texto antigo resiste a ser lido apenas como manual de física ou apenas como poesia. Antes de escolher uma leitura, vale perguntar o que o autor quis afirmar: que a ordem, o tempo e o dia pertencem a Deus, e não aos astros. Quem estuda o assunto pode manter convicções firmes sobre uma das leituras e, ainda assim, reconhecer que cristãos sérios divergem aqui. Respeitar essa diferença é parte de ler com honestidade.