A confissão do centurião: Marcos e o Evangelho de Pedro

No evangelho de Marcos, um soldado romano vê Jesus morrer na cruz e diz: "este era realmente o Filho de Deus." É uma frase simples, dita por alguém que só viu Jesus morrer. Um texto mais tardio, o Evangelho de Pedro, que nunca entrou na Bíblia, conta quase a mesma frase, só que na boca de um grupo de soldados e líderes religiosos, e não diante da morte, mas diante de uma cena de ressurreição cheia de efeitos impressionantes: um Jesus gigante e uma cruz que fala. A comparação mostra como histórias sobre Jesus foram ganhando detalhes com o tempo.

O texto grego do Evangelho de Pedro que interessa aqui ocupa as seções por vezes numeradas de 8 a 11. Nelas, sacerdotes e anciãos, temendo que os discípulos roubassem o corpo de Jesus, pedem a Pilatos uma guarda para o túmulo; Pilatos designa o centurião Petrônio com um destacamento de soldados, que selam a pedra e armam uma tenda para vigiar. Ao amanhecer do domingo, os soldados veem os céus se abrirem, dois homens descerem em grande claridade e a pedra rolar sozinha. Em seguida, e é aqui que a narrativa se torna singular entre os textos antigos sobre Jesus, três figuras saem do sepulcro: duas delas, de estatura tão alta que suas cabeças alcançam o céu, sustentam uma terceira, cuja cabeça ultrapassa os próprios céus; atrás delas, uma cruz sai andando sozinha. Uma voz vinda do céu pergunta se ele pregou aos que dormem, e a cruz responde que sim. Diante dessa cena, o centurião, os soldados e os anciãos judeus que também vigiavam, tomados de medo, concordam entre si dizendo que aquele era, verdadeiramente, o Filho de Deus, e correm para relatar tudo a Pilatos.

A semelhança verbal com Marcos 15:39 não é casual: a fórmula "verdadeiramente este era o Filho de Deus" é praticamente a mesma nos dois textos gregos, o que sugere que o autor do Evangelho de Pedro conhecia a tradição sinótica, Marcos e/ou Mateus, e a realocou para outro momento da história. Essa realocação é o cerne do cotejo. Em Marcos, a confissão nasce da observação de um fato desconcertante mas natural, a maneira como um homem morre; não há visão sobrenatural diante do centurião, apenas as trevas e o rasgar do véu, relatados de forma narrativa, sem espetáculo visual direto a ele. No Evangelho de Pedro, ao contrário, a confissão só é possível porque a testemunha vê algo objetivamente impossível: um homem de estatura cósmica e uma cruz falante. A erudição sobre literatura cristã antiga, com nomes como Paul Foster e J.K. Elliott, costuma citar essa cena como exemplo típico de como textos apócrifos posteriores tendem a preencher lacunas narrativas dos evangelhos canônicos, já que nenhum deles descreve o momento da ressurreição em si, com elementos crescentemente maravilhosos, num movimento de amplificação apologética: quanto mais tarde o texto, maior a tendência a tornar visível e espetacular o que a tradição mais antiga preferia deixar como mistério ou como simples afirmação de fé diante de um fato sóbrio.

Encontrar a mesma frase em dois textos tão diferentes não é motivo para desconfiar da Bíblia nem para tratar o texto apócrifo como farsa: é um convite a notar como cada autor conta a história. Ler fontes extrabíblicas com equilíbrio significa perguntar quando, por quem e com que propósito um texto foi escrito, sem transformar toda semelhança em prova de fraude nem toda diferença em prova de falsidade, apenas em pista sobre a distância entre o relato e o acontecimento.