'Cada um fazia o que era correto diante de seus olhos' é elogio ou crítica?

Juízes cobre o período entre a morte de Josué e o início da monarquia em Israel, tradicionalmente situado entre o final do segundo milênio e o início do primeiro milênio a.C. O livro tem um corpo central de ciclos (opressão, clamor, libertador, paz, recaída) e dois apêndices finais, os capítulos 17-18 e 19-21, que não seguem ordem cronológica linear e servem para mostrar, por meio de episódios concretos, o colapso religioso e social de Israel nesse período. O primeiro apêndice narra a fabricação de ídolos por Mica e a migração violenta da tribo de Dã; o segundo narra o crime contra a concubina do levita em Gibeá, a guerra civil quase genocida contra Benjamim e, por fim, o episódio do rapto das moças de Siló, que fecha o livro logo antes deste versículo.

A frase "não havia rei em Israel" aparece quatro vezes nesses capítulos finais (17:6; 18:1, parcial; 19:1, parcial; 21:25, completa), funcionando como moldura literária dos dois apêndices; em hebraico, o restante da frase — "cada um fazia o que era correto diante de seus olhos" — é idêntico em 17:6 e 21:25, ainda que traduções para o português nem sempre mantenham a mesma redação nos dois lugares. O termo relacionado a "correto" é יָשָׁר (yashar), normalmente usado em construções positivas como "reto aos olhos do SENHOR". Aqui, porém, o padrão é invertido: cada um fazia o que era reto aos seus próprios olhos, não aos olhos de Deus. É um deslocamento de critério moral, do padrão divino para o julgamento individual.

Comentaristas como Daniel Block e K. Lawson Younger Jr. observam que essa frase final provavelmente foi escrita ou editada numa época em que Israel já tinha experiência de monarquia, olhando retrospectivamente para o período anterior. Isso não significa, porém, que o texto proponha a monarquia como solução automática — o livro de 1 Samuel, que narra a instituição do reinado, mostrará que ter um rei humano não resolveu, por si só, o problema de fundo: a infidelidade de Israel ao SENHOR, algo que continuaria a se repetir mesmo sob reis como Saul, Jeroboão e tantos outros que também fizeram o que era mau aos olhos de Deus.

O peso teológico do versículo aparece por contraste com outra expressão recorrente em Juízes: "os filhos de Israel fizeram o que era mal aos olhos do SENHOR" (Jz 2:11; e variações em 3:7,12; 4:1; 6:1; 10:6; 13:1). Ao longo do livro, o padrão de avaliação é sempre externo — o olhar de Deus. Em 21:25, esse padrão desaparece por completo: resta apenas o olhar de cada indivíduo sobre si mesmo. Não é que o povo tenha deixado de ter um critério moral; é que o critério mudou de lugar, do SENHOR para o próprio sujeito. Esse deslocamento já havia sido antecipado, e advertido, em Deuteronômio 12:8, quando Moisés avisa a geração do deserto que, na terra prometida, eles não deveriam continuar fazendo "cada um o que lhe parece" — mostrando que o fracasso narrado em Juízes 17-21 é uma repetição, não uma novidade, do padrão de rebeldia que já preocupava a Lei.

Dentro do que estudiosos chamam de história deuteronomista (o bloco narrativo de Josué a Reis, cuja unidade literária foi proposta sobretudo por Martin Noth), essa frase funciona como uma dobradiça: fecha o livro dos Juízes e prepara o leitor para 1 Samuel, onde o povo pedirá um rei "como as outras nações" (1Sm 8:5). Só que o próprio texto de 1 Samuel 8:7 registra a resposta de Deus a Samuel: o povo não estava rejeitando Samuel, mas rejeitando o SENHOR como seu rei. Ou seja, o problema de fundo identificado em Juízes 21:25 não é simplesmente a ausência de um trono humano, mas a ausência de submissão a uma autoridade que não seja o próprio julgamento — e essa ausência continuaria mesmo depois que Israel tivesse reis de carne e osso, muitos deles maus, como o próprio livro de Reis mostrará repetidas vezes.

É por isso que boa parte da tradição de leitura cristã enxerga aqui algo maior do que um simples argumento a favor da monarquia israelita: um retrato da condição humana quando cada pessoa se torna medida última do que é certo, sem prestar contas a nada além de si mesma. O livro de Provérbios ecoa essa mesma preocupação de forma mais proverbial ("todo caminho do homem é correto aos seus próprios olhos", Pv 21:2; "há um caminho que parece correto para o homem, porém o fim dele são caminhos de morte", Pv 14:12), sugerindo que essa tendência não é exclusiva de um período histórico específico, mas um traço recorrente do coração humano que nenhuma estrutura de liderança, sozinha, consegue corrigir por completo.

Vale a pena perguntar, com honestidade, quando "o que é certo aos meus olhos" substitui um exame mais cuidadoso — ouvir outras pessoas, confrontar a própria certeza com a Escritura, admitir que convicção pessoal forte não é garantia de acerto. Isso não significa abrir mão do próprio discernimento em favor de qualquer autoridade externa, mas reconhecer que decisões tomadas isoladamente, sem nenhum crivo além da própria percepção, são exatamente o padrão que o texto descreve como sintoma de uma sociedade à deriva.