O silêncio do prisma de Senaqueribe

O rei assírio Senaqueribe cercou Jerusalém por volta de 701 a.C. e mandou gravar em pedra a história dessa campanha, se gabando de outras conquistas e do tributo que recebeu do rei Ezequias. Só que, mesmo sendo um texto feito para exaltar suas vitórias, ele nunca diz ter tomado Jerusalém nem matado ou destronado Ezequias. A Bíblia, em 2 Reis 19:35-36, conta que uma noite o exército assírio foi atingido de repente e Senaqueribe voltou para casa sem a cidade.

A comparação entre 2 Reis 19:35-36 e o prisma de Senaqueribe não é entre dois relatos da mesma cena, mas entre dois relatos do mesmo desfecho geral, vistos de ângulos opostos — e o que cada um escolhe contar ou calar é o ponto central do cotejo.

O texto bíblico é econômico e dramático: numa única noite, "o anjo do SENHOR" atinge o acampamento assírio, e pela manhã restam apenas cadáveres; Senaqueribe recolhe o que sobrou do exército e volta a Nínive, capital assíria, onde permanece. É um relato de causa sobrenatural, desfecho súbito e retirada humilhante para o invasor.

O prisma narra a mesma campanha do ponto de vista de quem a organizou — e não tinha nenhum interesse em admitir fracasso. Ele lista com riqueza de detalhes as cidades tomadas antes de chegar a Jerusalém e o tributo cobrado de Ezequias (a cifra de trinta talentos de ouro citada no prisma corresponde à de 2 Reis 18:14, embora o valor de prata difira entre as duas fontes — 800 talentos no prisma contra 300 na Bíblia, discrepância que estudiosos atribuem a padrões de peso diferentes ou a arredondamento retórico). Depois disso, o texto assírio simplesmente muda de assunto. Não há menção a uma vitória final sobre Jerusalém, à captura ou morte de Ezequias, nem à instalação de outro governante — o tipo de desfecho que os anais de Senaqueribe registram sem hesitação em outras campanhas, quando de fato aconteceu.

É esse padrão de omissão que assiriólogos responsáveis pelas edições clássicas dos anais destacam como significativo: um rei que se gaba abertamente de destruir, deportar e destronar adversários em outras partes do mesmo documento não tinha motivo editorial para poupar a si mesmo justamente no caso de Jerusalém, a menos que a campanha ali não tivesse terminado como vitória assíria completa. O prisma não confirma a causa narrada em 2 Reis — não fala em peste, em anjo, nem em qualquer desastre militar. Mas seu silêncio é compatível com o núcleo do relato bíblico: Jerusalém permaneceu de pé, Ezequias permaneceu no trono, e a campanha assíria terminou sem anexação da cidade.

Vale notar que o historiador grego Heródoto, escrevendo mais de duzentos anos depois, registrou uma tradição egípcia sobre um desastre que teria atingido o exército de Senaqueribe no Egito — uma história diferente em detalhes (fala em ratos devorando aljavas e cordas de arco), mas que sugere que a memória de algum revés catastrófico associado a essa campanha circulava fora da tradição bíblica. Isso não prova nem desmente 2 Reis; apenas mostra que o prisma não era a única voz antiga a sugerir que essa campanha não terminou bem para os assírios.

Documentos de propaganda real, como o prisma de Senaqueribe, exageram vitórias — por isso seus silêncios pesam tanto quanto suas afirmações. Ao ler fontes assim, vale perguntar não só "o que este texto diz que aconteceu", mas "o que ele teria motivos para dizer, e não disse". Esse hábito evita dois exageros: tratar o silêncio como prova de milagre, ou como prova de fraude bíblica. Ele só mostra que a campanha não terminou como uma vitória assíria plena.