"Um de vós é um diabo": o Judas invertido do Evangelho gnóstico

Na Bíblia, Jesus chama um dos seus doze discípulos de "diabo" bem antes da traição — e João explica que era Judas, o mesmo que depois o entregaria às autoridades. Um livro antigo diferente, o Evangelho de Judas, conta a história ao contrário: nele, Judas é o discípulo que mais entende Jesus, e entregá-lo teria sido um pedido do próprio Jesus, não uma traição. Comparar os dois textos mostra como grupos religiosos distintos podiam contar a mesma história de formas opostas.

O contraste entre os dois textos não é de detalhe, mas de estrutura narrativa inteira. Em João, a acusação de "diabo" (grego diabolos, "acusador" ou "caluniador") integra um padrão consistente: o evangelho já havia dito, alguns versículos antes, que Jesus sabia "desde o princípio... quem era o que o entregaria" (6:64), e mais adiante, em 13:2, afirma que "o diabo já tinha posto no coração de Judas Iscariotes, filho de Simão, que o traísse". A trajetória é linear e negativa: Judas é apresentado, do início ao fim do evangelho, como a figura cuja escolha livre resulta em traição, e cujo destino é tratado com reprovação — inclusive em Atos 1:16-20, onde Pedro o descreve como alguém que "se afastou para ir ao seu próprio lugar".

O Evangelho de Judas segue uma lógica teológica completamente distinta, típica de correntes gnósticas: para esse grupo, o mundo material e o corpo são prisões de onde a centelha divina precisa escapar. Nesse quadro, "entregar" Jesus às autoridades — evento que resulta na crucificação e, portanto, na separação entre o Jesus espiritual e seu invólucro carnal — deixa de ser um crime e passa a ser lido como cooperação com um plano de libertação espiritual. O texto retrata Judas recebendo de Jesus um ensino secreto que os outros onze discípulos, apegados a uma compreensão mais "material" da fé, não conseguem captar. É esse ponto que faz do Evangelho de Judas um caso clássico de reescrita gnóstica: a "traição" bíblica se torna, ali, um ato de fidelidade superior.

Um cuidado filológico importante, levantado por estudiosos como April DeConick, é que a primeira tradução divulgada em 2006 pelo National Geographic pode ter suavizado ou mesmo invertido nuances do copta original. Uma passagem-chave, por exemplo, foi inicialmente traduzida como Judas sendo separado "para" a geração santa, quando poderia ser lido como separado "de" ela — o que mudaria o texto de uma exaltação de Judas para uma condenação ainda mais severa, associando-o a um espírito inferior chamado "o décimo terceiro". Ou seja: mesmo dentro da erudição sobre esse único documento gnóstico, o grau de "heroísmo" atribuído a Judas é objeto de debate, e a leitura popular de "Judas herói" simplifica uma disputa acadêmica ainda em aberto.

O que o cotejo evidencia, portanto, não é que um texto "desminta" o outro, mas que ambos operam dentro de sistemas teológicos incompatíveis: João escreve dentro de uma narrativa em que a encarnação e a cruz são centrais e positivas, e por isso a traição de Judas é uma falha moral real; o Evangelho de Judas escreve dentro de um sistema em que a matéria é o problema a ser superado, e por isso a mesma ação recebe valor oposto.

Ler esses dois textos lado a lado exige separar duas perguntas: o que cada documento diz, e o que cada documento pode provar. O Evangelho de Judas é uma fonte histórica genuína sobre certo cristianismo gnóstico do século II — não uma versão alternativa dos fatos sobre Judas Iscariotes, morto mais de cem anos antes de sua composição. Reconhecer isso evita tanto o sensacionalismo do "evangelho perdido revela a verdade" quanto o descarte de que se trata de invenção sem valor histórico.