Vaidade das vaidades: o eco de Eclesiastes em 4 Esdras

Eclesiastes começa dizendo que tudo é "vaidade" — algo passageiro como vapor — porque o sol, o vento e os rios sempre repetem o mesmo ciclo e nada muda de verdade. Bem depois, um outro livro judaico antigo, chamado 4 Esdras, traz uma fala parecida: um homem chamado Esdras diz a um anjo que seria melhor nem existir do que viver sofrendo sem entender o motivo. São livros diferentes, de épocas e propósitos diferentes, mas os dois colocam em palavras o mesmo peso de não conseguir explicar o sentido da vida e do sofrimento.

A força de colocar Eclesiastes 1:2-11 ao lado de 4 Esdras 4:12 está em ver como duas gerações de sabedoria judaica, separadas por muitos séculos, chegam a uma mesma constatação por caminhos diferentes. Em Eclesiastes, o argumento nasce da observação da natureza: o sol repete seu percurso, o vento roda sobre si mesmo, os rios correm sem jamais encher o mar. Não há acusação contra Deus nesses versículos — apenas um reconhecimento sóbrio de que os ciclos naturais não produzem novidade nem progresso visível, e que essa mesma falta de novidade se estende à experiência humana: "o que foi, isso será".

Em 4 Esdras, o ponto de partida não é a observação da natureza, mas uma crise histórica concreta — por que Deus permitiu que Jerusalém e o Templo fossem destruídos por Roma. O anjo Uriel, porém, usa uma estratégia argumentativa semelhante à de Eclesiastes: aponta para os limites da compreensão humana diante de fenômenos cotidianos (pesar o fogo, medir o vento, trazer de volta um dia já vivido) para argumentar que, se Esdras nem consegue explicar essas coisas simples, muito menos conseguirá abarcar os caminhos de Deus na história. É depois desse argumento que Esdras profere a frase do versículo 4:12, num tom de exaustão que lembra o "tudo é vaidade" de Eclesiastes, embora nascida de uma dor histórica específica, e não de uma reflexão geral sobre o cosmo.

A diferença mais importante está no destino de cada desabafo. Eclesiastes não resolve sua pergunta com uma promessa de reviravolta futura; ao longo do livro, a resposta que emerge é prática e presente — receber o trabalho, o alimento e os dias contados como dom de Deus (Eclesiastes 2:24-26; 3:12-13), e o livro fecha com o chamado a temer a Deus e guardar seus mandamentos (Eclesiastes 12:13-14). Já 4 Esdras resolve a angústia de Esdras de outro modo: Uriel garante que existe um tempo determinado, ainda oculto, em que a justiça de Deus se revelará por completo — uma resposta apocalíptica, orientada para um desfecho futuro da história, e não para uma ética do presente.

Vale notar que o próprio vocabulário de Eclesiastes ecoa mais adiante na tradição bíblica: a versão grega de Eclesiastes 1:2 usa a palavra "mataiotēs" para "vaidade", o mesmo termo que Paulo emprega em Romanos 8:20 ao dizer que "a criação foi sujeita à vaidade [mataiotēti]" — não por vontade própria, mas na esperança de ser libertada. Essa ponte lexical, observada por comentaristas de Romanos, sugere que o Novo Testamento retoma conscientemente a linguagem de Eclesiastes para descrever a condição presente do mundo, mas anuncia para ela um desfecho que nem Eclesiastes nem 4 Esdras chegam a proclamar: a libertação definitiva trazida por Cristo.

Ler Eclesiastes ao lado de 4 Esdras ensina a distinguir dois tipos de resposta ao mesmo desconforto existencial: uma sapiencial, que aceita o mistério e propõe viver bem o presente, e outra apocalíptica, que aposta numa revelação futura da justiça de Deus. Nenhuma das duas invalida a outra — são ferramentas diferentes da tradição judaica para lidar com perguntas que continuam vivas, e reconhecer isso evita tanto banalizar o texto bíblico quanto tratar 4 Esdras como uma cópia ou uma ameaça a ele.