Herodes, o Grande e o método de datar por reinados

Quando Mateus diz que Jesus nasceu "nos dias do rei Herodes", ele está usando um jeito antigo de marcar datas: em vez de um ano numerado, o evento é amarrado ao reinado de um rei conhecido. Séculos depois, um historiador cristão chamado Eusébio de Cesareia organizou esse mesmo tipo de datação em tabelas comparando os reinados de vários povos ao mesmo tempo — romanos, judeus, gregos, egípcios — o que ajuda a encaixar Herodes, e o nascimento de Jesus, na história geral do mundo antigo.

Comparar Mateus 2:1 ao Cronicão de Eusébio não é comparar dois relatos concorrentes do nascimento de Jesus — é comparar duas camadas do mesmo método de datação. Mateus fornece a âncora mais simples possível: um reinado. Eusébio, escrevendo cerca de duzentos e setenta anos depois, fornece o aparato que permite traduzir essa âncora para outros sistemas: ele situa o reinado de Herodes em relação aos cônsules romanos, aos imperadores (o nascimento de Jesus aparece perto do ano 42 do reinado de Augusto, nas contagens de Eusébio) e às Olimpíadas gregas, que marcavam ciclos de quatro anos desde 776 a.C. Esse cruzamento de sistemas era necessário porque nenhum povo antigo usava uma era numerada única — cada cultura contava o tempo a partir de seus próprios reis ou magistrados, e só uma tabela comparativa como a de Eusébio permitia enxergar, por exemplo, que o ano tal do reinado de Herodes correspondia a tal cônsul romano e a tal Olimpíada.

Aqui aparece uma ironia histórica que vale explicar com cuidado, sem transformá-la em acusação de erro contra Mateus ou contra Eusébio: a era "antes e depois de Cristo" que hoje usamos não foi criada por nenhum dos dois. Ela veio de um cálculo do monge Dionísio, o Exíguo, no século VI, ao tentar fixar um ano de nascimento para compor uma tabela de datas da Páscoa. O cálculo de Dionísio ficou um pouco deslocado: a maioria dos historiadores, com base em Josefo, situa a morte de Herodes por volta de 4 a.C., depois de um eclipse lunar que Josefo menciona pouco antes da Páscoa daquele ano. Ou seja, se Jesus nasceu "nos dias do rei Herodes", como diz Mateus, o nascimento precisa ter ocorrido antes do que hoje chamamos de "ano 1" — um efeito colateral de como a era cristã foi calculada muito depois, não uma falha no relato de Mateus nem no trabalho de Eusébio, que sequer usava essa era.

O valor do Cronicão para quem lê Mateus hoje não é "provar" a data exata do nascimento de Jesus — ele não tinha esse objetivo nem essa precisão —, mas mostrar que a menção a Herodes não é um detalhe vago ou lendário: é uma âncora historiográfica do tipo que qualquer leitor antigo saberia como usar, e que Eusébio, ao herdar e ampliar o trabalho de cronógrafos anteriores como Sexto Julio Africano, tratou como digna de entrar nas tabelas mais ambiciosas de sincronização histórica que a Antiguidade tardia produziu.

Ler esse tipo de cotejo bem é resistir a duas tentações: usar o Cronicão como "prova definitiva" da data exata do nascimento de Jesus, ou usar a diferença entre calendários como se fosse um erro do evangelista. O texto de Mateus usa uma convenção antiga e legítima de datação; Eusébio, séculos depois, sistematiza essa mesma convenção em tabelas. Reconhecer os limites de precisão de ambos é parte de tratar a história antiga com honestidade.